作者：守望法律的星空
2025年3月29日晚，一辆小米SU7在安徽德上高速公路上发生了一起严重交通事故，导致致3人死亡。该事故牵动亿万国人的心。截止目前，小米雷军直面回应小米SU7事故，表示对遇难者非常痛心，表示一定配合警方做好调查。笔者从法律角度对该事件进行初步分析，权作引玉之砖。
该事故涉及到两方面的法律问题，一是交通事故责任认定，二是小米SU7智能驾驶系统是否存在产品缺陷，即产品质量问题。首先分析交通事故责任认定。既然是交通事故，就会涉及到责任比例划分问题，交警出具交通事故责任认定书认定司机没有安全驾驶，致使车辆和水泥护栏相撞，发生车辆起火，导致人员死亡结果，就要看司机家属对该则认定书有无异议。如果家属认为有其他因素导致，如高速公路上施工方在施工程序上有无经过批准和报备，而且事故发生在晚上10点多，除了看施工过程中有无设置安全警示牌外，还要看有无照明等防护设施。如果道路施工方上述安全警示义务没有做到，也要对本次事故承担一定责任。本次事故争议最大的一个焦点是小米汽车智能驾驶系统，如果它有问题，则大概率是不会影响责任划分。因为交警只是负责交通事故中的“交通行为”不负责智能驾驶系统的产品质量检测，如果只是汽车智能驾驶系统问题导致了事故，那是属于产品责任范畴的问题，是要由专业的质量检测机构来判断，交警主要负责是交通事故的“行为责任”，而车的质量问题，要有其他法律程序来解决，即下文提到的产品责任纠纷。但这一类的产品责任纠纷案件中，如果车主一方说汽车有问题，根据“谁主张谁举证”的要求，就要拿出证据证明。虽然产品质量责任纠纷案件规定了举证责任倒置，即让小米公司举证证明自己公司的车没有质量问题，但家属房要承担初步的举证责任，证明车辆存在缺陷，要对该小米车辆有初步的证明力，根据《民诉法司法解释》（2023版）第108条规定，对于当事人提交的证据，人民法院要审查达到高度盖然性的证明标准，法院确信该证据达到高度盖然性的可能的，应当认定该事实存在。如车主方可以提交火灾事故责任认定书，车辆起火的原因有很多，如车辆电器故障、油路故障、违规造作、外力撞击等，如果明确了起火原因，那在认定各个主体责任时，就很便捷。但在起火原因无法确定时，厂家是否承担责任，要看火灾事故认定书中，那些排除类的表述了。苏州有一个案件，该案火灾事故认定书中认为起火原因排除车辆电器故障引燃起火，不排除油品泄露引燃起火，法院认为车主不能证明车辆存在质量问题，可能油品泄露导致起火，这可能与车辆使用时间、保养情况有关，法院判决厂家不用承担责任；福建某地方法院审理过一个案件，原告车辆买了一年多，在正常行使时车辆突然起火，该案无法查明车辆起火的具体原因，厂家认为车主给车辆擅自做了改装，法院依法进行鉴定，鉴定意见排除了改装行为与车辆自然之间的因果关系，厂家应赔偿车主的损失。火灾事故责任认定书是非常关键的证据，对于车主而言，其没有非常高的专业知识，该事故认定书在以往的案件中，成为了关键的证据。二是在产品责任纠纷中，一般讲，厂商自己主张三类证据，一是机动车合格证，二是车辆的PDI检测表，三是车辆的鉴定报告。关于机动车合格证，有的法院不认可，如广州中院审理过一个案件，裁判要旨之一为发放产品合格证或其他证明，往往是采取抽样检测或年检的方式进行，而抽样检测或年检不能保证每一件产品都符合标准，达不到证明目的；关于PDI检测表（新车交付前检查，是汽车厂家运往销售门店做的全面检查，该检查包括很多方面，如车辆外观、内部装饰、电子系统等，目的是全方位去确保车辆没有安全隐患，能顺利投入使用）这也不是一对一的检查，广州中院认为这只能证明该车属于国家认证的产品，符合特定的技术要求和标准，国家许可其在市场上流通，但并不足以证明该车存在引起起火的任何缺陷，该PDI会被认为证明力不够高；关于机动车合格证，是由专业的鉴定机构对汽车质量问题直接鉴定。回到本案，车主家属对小米汽车智能驾驶系统进行鉴定，鉴定结果关系到本案的判决结果。最近很多汽车厂商关闭或暂停了智能驾驶系统使用，也是可以理解的。
